本文转摘自天涯社区，原文是标题是《亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后（长篇连载）》，本文摘录其中与转基因有关的章节。转摘本文并不表示同意文中的某些观点，仅为提供一篇转基因方面的资料参考。
原文链接地址为：http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/372145.shtml
------------------------------
方舟子论转基因：伪“科普”，真“科唬”
2006年底，一个记者问方舟子：“如果没有走上‘打假’这条道路，根据您的所学，最有可能踏上哪一条道路？”方舟子答曰：“最有可能成为一名纯粹的科普作家。”（谭晓娟：《对话方舟子 从写诗少年到打假斗士》，《天府早报》2006年12月6日）。这说明，方舟子是把自己定位为“科普作家”的，虽然他自己承认，至少在当时，他还不是一个“纯粹的科普作家”。笔者在2007年11月27日凌晨google互联网，发现共有212个网页含有“科普作家方舟子”这个字串，其中60个网页在这个字串前面冠有“著名”二字。如果用“打假斗士方舟子”来做相同的搜索，只得到208个网页，其中仅有14个网页在这个字串之前冠有“著名”二字。也就是说，在公众面前，方舟子主要以一个“科普作家”——并且是“著名科普作家”——亮相的。
确实，在新语丝的“方舟子作品”之下，有一大类文字被他冠以“科普作品”的招牌。不过，如果稍微浏览一下这些“作品”，人们就会发现，它们之中，有很多并不是“方舟子作品”，而是一些记者和拥趸们的“吹捧作品”，如刘菊花的《读〈溃疡——直面中国学术腐败〉》、如江晓原的《需要这样的“学术警察”》、如陶世龙的《评扁船儿〈方舟子何以能够在《自然辩证法研究》发表论文？〉》，等等；还有一些文字，确实是“方舟子作品”，但它们和科普几乎毫无干系，如《“海归”是这样糊弄副总理的》、《中国青年报与美国骗子大学联合招生》、《“方舟子剽窃铁证如山”的真相》，等等。这些或者不是“方舟子作品”、或者不是“方舟子科普作品”的“作品”，在“方舟子作品•科普作品•科学哲学”中，占据了大约三分之一的比重。
除了这些挂羊头卖注水狗肉的“方舟子科普作品”之外，方舟子其余的“科普作品”实际上还可以被继续划分为“炫耀才学的”和“掐架的”两大类，前者属於传统意义上的“科普”（根据维基百科，科普“是指利用各种传媒方式向普通大众普及科学技术知识，倡导科学方法、传播科学思想、弘扬科学精神的活动”），而后者则是所谓的“打假”、“批判”之类的文章。可以想象，后者在“方舟子科普作品”中，占据绝对优势。（“方舟子作品•科普作品”分为以下七个亚类：“进化论虚妄吗？”、“进化新篇章”、“科学哲学”、“科学史”、“科普小品”、“神创论批判”、和“进化怪论批判”。这七个亚类之中，“科学哲学”是最庞杂的一个，共有195个条目，其中“纯粹的科普文章”只有三十余篇，不到总数的六分之一。http://www.xys.org/fang/science.html。）
毫无疑问，方舟子关于转基因植物、转基因食品的文字，是被他划归到“科普作品”一类的。（新语丝网站的“方舟子作品”栏目在2002年以后似乎就不再更新，因此其中关于转基因植物的文章，只有《转基因作物的是是非非》一篇，以及与之间接有关的《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》、《对遗传工程的痴人说梦——再评侯美婉〈美梦还是噩梦〉兼评柯志阳〈遗传工程：美梦还是噩梦〉》两篇。）从2001年5月到2007年8月，方舟子对转基因问题共发表了三十余篇文章（包括讲座）和评论（包括媒体访）。通读了这些文字，笔者的一个印象就是：它们之中，除了第一篇文章，《转基因作物的是是非非》，可以勉强算作是“炫耀才学的”“纯粹的科普”之外，其余的文字，多数可以被划归为“掐架的”。在这些“掐架的”文章中，方舟子对於那些站在他的对立面的人物和媒体，仍旧是一如既往地破口大骂，把“科学”的大棒挥舞的呼呼山响。不过，令人感到奇怪的是，在方舟子的这些文章之中，有一些内容却既不是“炫耀才学”，也不是“掐架”。在这类文字之中，方舟子不仅对转基因技术、转基因产品极力推崇，而且对那些搞转基因研究的科学家——包括那些最最让他看不起的中国科学家——也好像“与有荣焉”似的，受到了方舟子的青眼相待。这就是前面提到的那个肉唐僧网友说的，（方舟子）“在转基因这件事情上，他却令人拍案惊奇地来了个180度大转弯”的主要原因——一个“头缠白布条、手拿两把破菜刀的”主儿，突然间怜香惜玉起来，这不能不不让人感到奇怪。
现在谁都知道，方舟子是毫无保留地支持转基因植物/转基因食品的。但问题是，方舟子既没有亲手搞过转基因植物的研究，又缺乏这方面的知识（关于这一点，下面将予以充分证明，但我暂时要提供的这样的逻辑来代替证据：他连自己的本行都似通非通，他对非本行怎么能通？），他为什么要跑到这个领域来兴风作浪呢？他能够普及一些什么样的知识呢？前面提到，肉唐僧先生曾把方舟子关于转基因问题的观点总结为三条：1、反对者都是伪科学人士；2、 欧洲拒绝转基因产品，是一个阴谋；3、中国应该允许美国转基因产品进口，并且不应该加标签。应该说明的是，这三条，是肉先生根据自己聆听方舟子的一个讲座之后归纳总结的。就那个讲座而言，这个总结是不错的。不过，方舟子关于转基因的言论和文字共有三十多篇，前后持续了六年多，仅仅根据一次讲座，很难得见方舟子观点的全貌。况且，出於某种原因，方舟子在讲座时的言论，和他在大陆媒体上公开发表的言论，以及和那些仅仅在新语丝上发表的言论，并不完全一致。为了对方舟子关于转基因的观点做出一个公正、客观的概括，笔者耐着性子通读了他这方面的全部文字（方舟子的粉丝们总是对主子的“文字工夫”赞不绝口，好像他是个语言大师似的。其实，依我看，方舟子要吃文字这碗饭——不靠掐架吸引眼球——，也就是一个饿不死、撑不着的下场），从中总结出了方舟子论转基因问题的以下三大特点：
第一， 对转基因技术和转基因产品，一律赞不绝口——转基因食品安全、绿色、营养全面，转基因技术能够解决世界粮食危机；
第二， 对反对转基因的人，一律骂不绝口——无知、反科学、制造恐慌、玩弄阴谋；
第三， 对於支持转基因的人，尤其是那些极力主张推广转基因食品的专家学者，一律“一视同仁”——都是为科学而献身的、无私的、正直的科学家。
下面将对以上三点分别进行分析讨论。为了表明我对方舟子的言论不是断章取义、没有对方舟子的本意做出曲解和妄解，我先把他的文章标题及其全文链接，按照它们发表的前后顺序，列出如下清单（由於某些原因，方舟子关于转基因的一些言论和文字并没有在新语丝网站上登出，笔者尊重方舟子的选择，在此不予讨论）：
1 01.06.14, 方舟子《转基因作物的是是非非》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic.txt
2 01.11.29, 方舟子《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw.txt
3 01.12.14, 方舟子《对遗传工程的痴人说梦——再评侯美婉〈美梦还是噩梦〉兼评柯志阳〈遗传工程：美梦还是噩梦〉》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw2.txt
4 02.11.21, 韩福东《方舟子笑谈生物技术》（附方舟子订正）
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/huaxiashibao.txt
5 02.12.05, 【立此存照】6种雀巢食品含有不明基因 为何还在亚洲销售？（附方舟子、Latino2等人评论）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinshipin4.txt
6 03.01.03, 方舟子《“转基因食品”恐慌传到中国》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic2.txt
7 03.01.24, 【立此存照】谁在对公众隐瞒转基因食品（附方舟子评论）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinshipin7.txt
8 03.03.10, 方舟子《转基因作物恐慌与真相》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic3.txt
9 03.03.17, 【立此存照】转基因标识为何进展慢（附方舟子评论）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinbiaozhi.txt
10 04.04.19, 方舟子《造谣是伪科学者的最后武器——评肉唐僧〈大豆里的阴谋——听方舟子的讲座〉》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic4.txt
11 04.04.19, 虎甲《纪实•观感：方舟子大侠谈转基因技术》
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/transgenic.txt
12 04.04.20, 方舟子《一点更正》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic4b.txt
13 04.05.31, 方舟子《转基因，标不标记？》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic5.txt
14 04.12.09, 【立此存照】《南方周末》：转基因稻米：13亿人主粮后的利益悬疑（附方舟子评论）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia5/rice.txt
15 04.12.13, 方舟子《我与“转基因”关系的一点声明》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic7.txt
16 04.12.29, 方舟子《科学问题不需要“愤青”——驳关于转基因作物的谣言》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice4.txt
17 04.12.30, 方舟子《如何看待转基因技术？——答沈树的质疑》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice3.txt
18 04.12.31, 《国际先驱导报》专访方舟子：转基因不是怪物
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/transgenic9.txt
19 05.01.03, 方舟子《“转基因”与“转生态”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice2.txt
20 05.01.04, 方舟子《为什么说转基因食品是安全的？》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic8.txt
21 05.01.20, 方舟子《答〈中国青年报〉记者刘县书的批评》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/liuxianshu.txt
22 05.01.25, 方舟子《刘县书是如何断章取义、筛选事实的》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/liuxianshu2.txt
23 05.03.16, 【立此存照】乐之饼干疑含转基因成分 超市下架家乐福仍卖（附方舟子评论）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic.txt
24 05.03.29, 方舟子《不要在转基因食品问题上打“爱国牌”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic10c.txt
25 05.05.05, 【立此存照】肉唐僧《印尼的萝卜，能不能带出中国的泥？》（附方舟子评论）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic3.txt
26 05.05.06, 方舟子《转基因的妙用》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/gene04.txt
27 05.05.23, 方舟子《评《新京报》的吓人报道“转基因食品威胁人类健康？”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/transgenic12.txt
28 06.02.06, 方舟子《“直言了”的转基因恐慌与真相》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic16.txt
29 06.03.17, 方舟子《误读“转基因”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/transgenic15.txt
30 06.12.22, 方舟子《不必害怕转基因大米》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic17.txt
31 07.07.13, 方舟子《转基因的妙用和延误》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/jingji/transgenic.txt
32 07.08.22, 【立此存照】蒋高明、李彩虹《转基因抗虫棉缘何也要打农药》（附方舟子、老农评论）
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jianggaoming3.txt
33 07.08.25, 方舟子就转基因食品问题答《时尚营养》记者问
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/shishang.txt
A、 “科唬”： 唬弄人之“唬”
在递交给《中国青年报》的“黑材料”中，笔者曾说：“方舟子文章中的常识性错误甚多”。我当时所指的，就包括方舟子对转基因问题的所谓“科普”。
转基因问题，主要是指转基因植物和转基因食品对人类健康和生态环境是否存在危险、是否构成威胁的问题。转基因食品对人类健康的可能危害，主要有以下三类：第一，转基因本身，即DNA，是否会与人类的基因组发生重组(即转基因DNA与人类基因组DNA整合到一起)；第二，转基因表达的产物，即蛋白质，是否对人类有毒；第三，转基因的副产品，即由於转基因所造成的植物基因组的改变，以及转基因的表达产物所可能造成的细胞代谢谱的改变，是否会使该食品对人类健康形成威胁。而转基因植物对环境的威胁，目前主要关注的是转基因有可能会通过花粉转移到野生植物之中，这或者可能产生“超级杂草”（superweeds），或者可能使珍贵的野生资源灭绝。转基因植物对环境的威胁还有一种可能，这就是大量使用抗虫转基因植物，会促使具有抗性的昆虫种群成为优势种群，即产生所谓的“超级害虫”(superbugs)。
应该承认，不论是对人类健康的威胁，还是对生态环境的威胁，目前来说，转基因植物/食品的危险性还都是潜在的，都还没有成为现实。不过，没有任何科学研究能够排除它们存在的可能性。从另一方面来看，转基因的种类很多，有抗除草剂的基因，有编码杀虫蛋白质的基因，以及用于筛选转基因植物的抗抗生素基因，等等。而被转化的植物也多种多样，有玉米、大豆、水稻、棉花，等等，它们的用途各不相同。比如，玉米主要是饲料，大豆主要用于榨油，棉花基本上不被食用，而水稻则是人类的主食。所以，笼统地议论转基因到底是否安全、还否危险，并没有多大的科学意义。从科学的角度上讲，我们需要的是对每一种转基因植物/食品做出专项的、独立的、全面的安全评估。而问题的徵结恰恰就出现在这里：关于这方面的科学数据奇缺，甚至无法找到。但是，数据的缺乏，却恰恰成就了方舟子。
a 方舟子——“主流科学界”的天然代言人
方舟子有一句名言：“揭露违背科学原理的骗局无需举证”。 也就是说，如果方舟子想要证明什么，或者想要否定什么，他并不需要拿出任何证据，他所需要做的，就是编造出一个所谓的“科学原理”。除了善於编造“科学原理”之外，方舟子还会编造什么“国际惯例”啊、“美国法律”啊，等等等等。而在转基因问题上，方舟子编造的是一个“主流科学界的立场”。看看方舟子怎么说：
“欧洲的科学界主流并不反对转基因。”（《造谣是伪科学者的最后武器——评肉唐僧〈大豆里的阴谋——听方舟子的讲座〉》，2004年4月）；
“事实是，支持转基因是主流科学界的立场。”(《科学问题不需要“愤青”——驳关于转基因作物的谣言》，2004年12月) ；
“在美国主流报刊上，我没有见过反对转基因的报道，在科学问题上，他们比较尊重专家的意见。”（《〈国际先驱导报〉专访方舟子：转基因不是怪物》，2004年12月）；
“欧洲科学界的主流对转基因技术是非常支持的，而且认为这种反对转基因的社会势力已极大地阻碍了欧洲各国对转基因产品的研发，与美国的差距将会越来越大。”（《方舟子就转基因食品问题答〈时尚营养〉记者问》，2007年8月）。
而那些反对转基因的言论，则被方舟子说成没有“资格质疑进化生物学和分子遗传学的主流”（《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》，2001年11月），进而扣上“毫无根据地攻击主流学说”的大帽子。（韩福东：《方舟子笑谈生物技术》，2002年11月）。
可笑的是，在他的三十多篇关于转基因问题的言论中，方舟子从来就没有说出他的“主流科学界的立场”到底来自哪个人、哪些人，来自哪篇文章、哪份杂志，更没有说这个立场的具体内容为何——好象他这个自命的欧美“主流科学界”代言人是举世公认的、他说的话，本身就代表了“主流科学界”似的。 事实真的如此吗？
就在今年，2007年，西班牙科学家J. L. Domingo在一篇综述中写道：
“根据世界卫生组织提供的信息，目前国际市场上的转基因产品全部通过了各国主管部门的危险性评估。这些评估没有表明这些产品对人类健康有任何危险。尽管如此说得如此明确，但在过去七年间发表在国际科学刊物上的综述文章没有发现，或者只发现极少数量的，关于转基因食品对人类和动物的毒理学/健康威胁进行研究的参考文献。本文回顾了Medline数据库中关于转基因植物的潜在毒性的科学信息。……参考文献数量之有限，令人吃惊。并且，绝大多数发表的研究结果都不是制造这些转基因产品的生物技术公司做出的。本综述提出了这样的问题：证明转基因植物/食品在毒理学方面安全的科学证据何在？According to the information reported by the WHO, the genetically modified (GM) products that are currently on the international market have all passed risk assessments conducted by national authorities. These assessments have not indicated any risk to human health. In spite of this clear statement, it is quite amazing to note that the review articles published in international scientific journals during the current decade did not find, or the number was particularly small, references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods. In this paper, the scientific information concerning the potential toxicity of GM/transgenic plants using the Medline database is reviewed. Studies about the safety of the potential use of potatoes, corn, soybeans, rice, cucumber, tomatoes, sweet pepper, peas, and canola plants for food and feed were included. The number of references was surprisingly limited. Moreover, most published studies were not performed by the biotechnology companies that produce these products. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe?”(Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )
也就是说，时至今日，关于转基因食品的安全性问题，由於试验数据的缺乏，仍旧悬而未决。在这个世界上，有几个科学家会象方舟子那样，不需要证据就能够形成观点呢？如果是那样，他们还是科学家吗？所以说，对转基因问题，国际学术界根本不可能有什么定论，因此也不存在什么“主流学术界的立场”。
其实，方舟子所谓的“主流科学界”，不过就是他在MSU所学到的那点知识，包括象“内含子是垃圾DNA”那样的知识，而这些知识，又被他当作一成不变的绝对真理。既然掌握了绝对真理，方舟子就自以为他所掌握的东西、他所理解的东西，就是“主流科学界”的观点。比如，方舟子在2004年底说：
“有的人可能还有疑问：好了，我知道转基因食品不是为了转我的基因，但是我吃了这种食品后，它被转入的那段外源基因会不会跑进我的体内，无意中把我的基因也给转了？我们可以保证这种情况不会发生。为什么呢？因为所有的生物的所有基因的化学成份都是一样的，都是由核酸组成的。不管转的是什么基因，是从什么生物身上来的，它的化学成份也和别的基因没有什么两样，都是由核酸组成的。吃到肚子里去，这个基因同样要被消化、降解成小分子，才能被人体细胞吸收。所以可以放心，这个外源基因是不会被人体细胞直接吸收、利用的。”(《为什么说转基因食品是安全的？》)
上面这段话，基本上就是他反对核酸营养品的全部理论基础。方舟子用这点儿知识来反对核酸营养品，也许是够用了。但是，用它来当作证明转基因食品对人类安全的“无需举证”的“科学原理”，则显然是不够的。为什么呢？因为核酸营养品中的DNA是裸露的、比较单纯的核酸分子，它们在人的消化系统中确实是很快被消化、降解。而转基因食品中的DNA，是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着，它们在人的消化系统中可以存在很长的时间。这一点，已经被科学试验充分地证明了。[见：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 还有研究表明，饲料中的DNA，甚至能够进入牲畜的肉体之内，甚至血液之中。[见：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]
另外，在人、畜的肠胃中，存在着大量的微生物群体。这些微生物，主要是细菌，与食物中的转基因直接接触，转基因分子能够比较容易地进入这些微生物的细胞之中。这种可能性也已经被科学试验所证实。[见：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於细菌没有细胞核，并且其基因组没有染色质包被，所以转基因与肠胃微生物基因组发生重组的可能性比人类基因组要大得多。[见：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如这种重组确实发生(目前尚未证实)，则转基因就能够在人体内长期存在，在一定的条件下，就有可能与人类的基因组发生重组。
上面仅仅是就转基因食品对人类健康所具有的三个潜在危险中的一个所作的分析。但是，这已经足够让我们发出这样的疑问：“主流科学界”难道会无视上面的这些科学证据，以及根据这些证据所能够作出的合理推测，无条件地、无保留地支持转基因技术吗？当然不会。如果是那样的话，他们肯定全都被转了方舟子基因，成了方舟子式的万能科学家！
至於转基因植物对於环境所具有的潜在威胁，我们还是先看看最近两年来发表在“国际期刊”上的论文是怎么说的。
2005年，世界最大的转基因植物公司——孟山督公司——的科学家在一份研究报告中不得不承认说：“从科学的角度讲，转基因在自然界中迁移的可能性根本无法绝对排除”（Gene transfer in the open environment remains so infrequent as to be theoretical. While the limits of science are such that the possibility of such transfer can never be absolutely excluded），[见：Goldstein DA, Tinland B, Gilbertson LA, Staub JM, Bannon GA, Goodman RE, McCoy RL, Silvanovich A. Human safety and genetically modified plants: a review of antibiotic resistance markers and future transformation selection technologies. J Appl Microbiol. 2005;99(1):7-23.]
2005年，一组意大利科学家，尽管认为用转基因植物饲喂牲畜是安全的，但他们同时指出，利用科学手段来评价转基因植物的安全性，对於保护环境和人畜健康是必需的（GM crops are novel foods and the assessment of their safety using a scientific sound approach seems essential to protect the environment, as well as the health of humans and livestock.）[见：Bertoni G, Marsan PA. Safety risks for animals fed genetic modified (GM) plants. Vet Res Commun. 2005 Aug;29 Suppl 2:13-8.]
2005年，一位法国科学家也认为，应该认真评估转基因植物对人类和环境的危险性，并且应该对转基因植物和传统育种方法获得的植物逐项进行收益与风险的基於科学的评估。[Possible risks for human health (such as the production of allergenic proteins), or for the environment (such as the appearance of superweeds as a result from gene flow), should be carefully studied, and a science-based assessment of benefits vs. risks should be made on a case by case basis, both for GM plants and for plants obtained by conventional breeding methods.][见：Weil JH. Are genetically modified plants useful and safe? IUBMB Life. 2005 Apr-May;57(4-5):311-4.]
2006年，巴西科学家在一篇论文中报告说：在抗草甘膦的转基因作物中，已经发现了三种抵抗草甘膦的杂草（Three weed species have evolved resistance to glyphosate in GRCs）；抗草甘膦的转基因确实转移到了非转基因的canola中（Glyphosate resistance transgenes have been found in fields of canola that are supposed to be non-transgenic）；当抗草甘膦基因与其他转基因（如抗虫基因）联手进入野生植物中之后，自然生态系统将会受到影响[Glyphosate resistance transgenes themselves are highly unlikely to be a risk in wild plant populations, but when linked to transgenes that may impart fitness benefits outside of agriculture (e.g., insect resistance), natural ecosystems could be affected.][见：Cerdeira AL, Duke SO. The current status and environmental impacts of glyphosate-resistant crops: a review. J Environ Qual. 2006 Aug 9;35(5):1633-58.]
也就是说，查遍国际学术期刊，笔者也看不到方舟子所说的那些“主流科学界的立场”。所以说，方舟子打着那个子虚乌有的“主流科学界”的招牌，就如同那些贩卖核酸营养品的奸商们把诺贝尔奖得主的肖像印在报纸上，用来证明他们的产品得到这些科学家的“认证”一样，实际就是在唬弄人，是在搞骗局。
b 肆无忌惮的欺骗
除了打着“主流科学界”的招牌，方舟子推销转基因的另一张王牌就是摆出一副国际学术权威的面孔，以智叟对愚公说话的口吻，向中国大众进行“科普”。比如他在一个讲座中是这样说的：“对一些不具有逻辑思维能力、脑子缺根弦的人，犯不着浪费时间去与之理会，除非是要逗逗他。”（《造谣是伪科学者的最后武器》）。“我之所以支持转基因技术，觉得目前公众对转基因食品的恐慌令人哭笑不得”。（《为什么说转基因食品是安全的？》）。听他那牛哄哄的口气，不明真相的人一定会以为他曾经囊括了某个年度的诺贝尔奖。
其实，只要稍微分析一下方舟子对於转基因问题的言论，就可以看出，他根本就不具备讨论这个问题的资格。其实，从方舟子虚张声势地打着“主流科学界”的幌子、动不动就拿自己的那个美国博士的牌子来吓唬人来进行所谓的“科普”，明眼人就可以非常轻易地得出这样的结论。因为如果他手中握有真理，肚子里藏有真货，方舟子根本就不需要那个幌子、那个牌子。不过，为了把“方学”研究搞得深入一些，我们就不仅要在逻辑上证明方舟子是在搞“科唬”，我们还要用事实来证明这一点。好在除了幌子和牌子之外，方舟子自己的货色并不多——他那三十余篇文字，不仅论点几乎完全相同（转基因植物安全可靠，应该推广，而且不加标记），他的论据也只是翻来复去的那么几个。
比如，方舟子在“证明”转基因食品是安全可靠的时候，这么说：“我认为安全可靠的，是上市或准备上市的转基因食品，因为这些食品都按要求做过了体外实验和动物试验”（《如何看待转基因技术？》，2004年12月）；“转基因食品不仅是安全的，而且往往要比同类非转基因食品更安全”（《误读“转基因”》，2006年3月）。事实是不是如此呢？
前面提到，就目前来说，转基因的危险大多是潜在的。这或者可能是由於转基因产品在市场上只存在了短短的十余年，其潜在的危险尚未充分显露出来；或者可能是由於相对于传统的非转基因产品，它们所占的比重要小得多，因此它们的危险尚未积累到能够被检测到的水平。这就如同中药一样：我们都承认“是药三分毒”这个说法，但我们极少看到有谁被中药毒死——当然不包括假药中毒。这是为什么呢？原因之一，就是服用中药的剂量，相对来说非常小，其毒性或者被人体内的排毒机制所化解，或者它们还没有达到能够显示其毒性的临界点。
对於我上面的观点，方舟子肯定会在心中窃喜：哈哈，亦明看来还是不通！美国市场上的食品，百分之六、七十含有转基因成分，你凭什么说“它们所占的比重要小得多”？确实，这是方舟子在力挺转基因食品时的一个最大的“论据”，所以在过去几年间，他不厌其烦地、翻来复去地、罗哩罗嗦地、絮絮叨叨地说了个没完没了：
“美国超级市场上的食物制品中，约60％含有转基因的成分。”（《转基因作物的是是非非》，2001年6月）
“美国超级市场上的食物制品中，约60％含有转基因的成分。”（《方舟子笑谈生物技术》，2002年11月）
“美国市场上的转基因食品就没有加标志，虽然美国市场上60％的食品含转基因成分。”（方舟子评论《6种雀巢食品含有不明基因 为何还在亚洲销售？》，2002年12月）
“转基因食品进入美国市场，已有十来年的历史，而目前美国市场上的食品中，大约60％含有转基因成分。”（《转基因作物恐慌与真相》，2003年3月）
“从第一种转基因食品——一种不容易软化的西红柿——在1994年进入美国市场算起，美国人食用转基因食品已有十年的历史，目前美国市场上的食品中，大约60－70％含有转基因成分。”（《转基因，标不标记？》，2004年5月）
“我认为现有的证据是能够说明问题的，因此可以放心食用。我本人也已吃了十年的转基因食品。许多人不知道，美国既是转基因作物最大的生产国，也是消费国，第一种转基因食品（转基因西红柿）是1994年在美国上市的，目前美国市场上的食品大约60－70％含有转基因成分，而且不做标记。”（《如何看待转基因技术？》，2004年12月）
“美国人食用转基因食品已有十年的历史，目前美国市场上的食品中，大约60-70%含有转基因成分，而且不做标记。”(《“直言了”的转基因恐慌与真相》，2006年2月)
“美国使用Bt毒蛋白做为生物农药已有几十年的历史，大面积种植含Bt基因的抗虫害转基因作物也已有十来年的历史，迄今未发现一例人畜因吃这种作物中毒的。用老鼠和绵羊做的实验也表明吃Bt毒蛋白不会影响哺乳动物的身体健康。”（《不必害怕转基因大米》，2006年12月）
“转基因食品在美国上市已有十几年，目前美国市场上的食品中有70％含转基因成分，而且不做标志，我多年在美国生活，当然已经吃了无数转基因食品。”“美国是转基因产品最大的生产国，也是最大的消费国，美国市场上的食品70％都含转基因成分，而且不做标志。这些产品本国国民吃不完，才要出口，而不是自己不吃拿去出口。”“转基因食品上市已经十几年，还没有出现哪怕一例因为吃了它而出问题的。不要听信‘环保组织’的虚假宣传和媒体不负责任的炒作。”（《方舟子就转基因食品问题答〈时尚营养〉记者问》，2007年8月）。
我们且不论方舟子的口吻，——与其说他是一个“著名科普作家”在科普，到不如说更象是一个拼命赚取佣金的“推销员”在推销，——我们只需要验证一下事实，就可以揭穿方舟子这个“科唬”的把戏。
事实是：这个“美国食品的60-70%都含转基因成分”，纯粹是一个数字游戏，甚至可以说是一个骗局。首先，没有谁能够说清楚这个数字到底是怎么来的、根据的到底是什么。根据康乃尔大学一个专门介绍转基因问题的网站（http://www.geo-pie.cornell.edu/gmo.html），在2003年以前，美国政府总共批准了12种转基因植物可以进行商业生产，它们是：大豆、玉米、棉花、Canola、马铃薯、木薯、番茄、甜菜、水稻、亚麻，等等。由於其中有很多转基因植物根本就没有投入商业生产（如水稻、亚麻），有的在投入市场之后不久就从市面消失（如第一个商品化的转基因植物番茄），它们之中，只有大豆、玉米和Canola是美国转基因食品中的主要成分。而玉米在美国主要用于饲喂牲畜（美国人喜欢吃的青玉米，极少是转基因的），大豆和Canola用于榨油。那么，这三样都不是人的主食的植物，怎么能够构成美国食品的三分之二呢？
原来，所谓“美国食品”，指的是货架上的成品或半成品。例如，披萨饼中含有豆油，而根据美国大豆60-70%以上是转基因大豆，则可以大致推测这个披萨饼有这么大的可能“含转基因成分”。由於很多食品都含有豆油，结果就得出了这么个“大约莫”的60-70%。依此类推，假如蛋糕里含有玉米粉，则这个蛋糕就有和当年转基因玉米占玉米总量百分比相应的可能“含转基因成分”。
实际上，说一个食品含有 “转基因成分”，就是意味着它或者含有转基因本身（DNA），或者含有转基因的产物（蛋白质），或者是转基因的目的产物（如含有某种特殊脂肪酸）。而豆油中则既没有核酸，也没有蛋白质，它怎么能够被说成“含有转基因成分”呢？（含有特殊脂肪酸的转基因大豆很少。）所以说，用“美国市场上的食品70％都含转基因成分”来证明转基因食品是安全的，是一个彻头彻尾的欺骗。
实际上，这句话的英文是这样的：“Recent estimates suggest that more than 60% of food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has been genetically engineered.（最近的估计表明，美国市场货架上超过60%的食品可能含有至少是少量的转基因作物。http://www.geo-pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。说“60%的美国食品”含有“至少是少量的转基因作物”，是准确的、科学的说法，而把它们说成是含有“转基因成分”，并且故意删去“至少是少量的”这几个字，那就明显是在进行欺骗。
确实，大豆、玉米充其量也只能算作是美国人的食品中的辅助食品。这些植物的转基因产品在美国食品中，即使是真的含有“转基因成分”，在比重上也可以说是“极为少量”的。如上面所举的蛋糕的例子——玉米粉在蛋糕中所占的比重很低，而且人们也不拿蛋糕当主食。而大米是亚洲人的主食，是人们每天都要大量摄取的食物。拿“少量”的、并且很可能根本就不含有“转基因成分”的“转基因食品”来证明转基因食品的安全性，要中国人“不必害怕转基因大米”，这哪里象是一个“科普作家”在作科普，倒活象是一个奸商在推销“核酸营养品”。
方舟子上述言论中还蕴藏着另一个骗局。早在2003年，方舟子就说，“转基因食品进入美国市场，已有十来年的历史”。这个说法，在一年之后，被他更改为“从第一种转基因食品——一种不容易软化的西红柿——在1994年进入美国市场算起，美国人食用转基因食品已有十年的历史”。显然，如果方舟子在2004年所说是真，则他在2003年所说就是假。如果前者是假，我们就有这样的疑问：方舟子从2001年就对转基因问题进行“科普”，他怎么会在两年之后还搞不清这么简单的事实呢？他在2003年所说的，是出於无知呢，还是在有意欺骗？
事实上，即使是方舟子在2004年所说的这个“美国人食用转基因食品已有十年的历史”，也含有无知或欺骗的成分。不错，进入美国市场的“第一种转基因食品”，确实是“一种不容易软化的西红柿”。但这个转基因食品，进入市场并不是在1994年，而是在1995年；它所进入的，也不是方舟子所暗示的“整个”、“全部”“美国市场”，而只是限於芝加哥地区的局部市场。这其中的原因就是，美国政府虽然在1994年批准了这个转基因西红柿（Flavr Savr）的生产和销售，但由於这个西红柿的制造商(Calgene)本身的原因，他们当年并没有能够拿出这个商品。即使是在次年，由於这个产品的产量极低(大约只有正常西红柿的40%，合乎质量标准的产品更少)，它们也只能进入极小范围的市场。并且，Calgene当年销售这个产品的主导思想，就是宣称这种西红柿比传统西红柿更好(主要是说口味更好)，所以它的销售价格是正常西红柿价格的2-5倍。(见：Charles, D. Lords of The Harvest. Perseus Publishing. 2001.)
1995年，方舟子尚是MSU的一个穷学生，他会专门驱车几个小时，从东兰辛(East Lansing，MSU的所在地)到芝加哥去购买这个价格不菲的转基因西红柿吗？就算他有那份闲工夫、有那笔闲钱，在当时转基因产品尚未打出“更安全”、“更绿色”、“更营养”、“更便宜”的招牌，他又有什么理由不去购买那些“更安全”、“更绿色”、“更营养”、“更便宜”的传统西红柿呢？我们不妨再退一万步，假设方舟子出于“献身科学”的精神，愿意尝试新产品，他也不过买三两个尝尝鲜儿，那就算做吃了一年的“转基因食品”了？所以说，方舟子从2003年起就一再宣称的“转基因食品进入美国市场，已有十来年的历史”，“美国人食用转基因食品已有十年的历史”，“我本人也已吃了十年的转基因食品”，是在蓄意欺骗中国公众。
问题是，方舟子在“科普”的时候，为什么要撒谎、要欺骗？
c 无知得让天下学人蒙羞
前面提到，方舟子根本不具备讨论转基因这个问题的资格。我这么说，并不仅仅因为他拉大旗做虎皮，冒充“主流科学界”的代言人；也不仅仅因为他瞪着眼睛说瞎话，骗人不眨眼——我这么说，还是因为这个美国博士的无知，简直到了骇人听闻的程度。
2004年底、2005年初，方舟子接连发表文章，接受记者采访，讨论的问题之一就是转基因植物可能造成的“基因污染”。在作于2004年12月16日的《“转基因”与“转生态”》中，方舟子说：
“反对转基因的人士认为推广转基因作物会带来环境问题，例如，转基因作物的花粉被风或昆虫带到野草的花中，会不会使外源基因转入野草中，造成所谓‘基因污染’？
“如果两个物种之间亲缘关系很远，是不可能杂交的，因此这种可能性极低。但是如果两个物种亲缘关系很近，则有可能产生基因交流。因此，人们担心转基因作物的基因会‘污染’其同种非转基因作物，特别是其野生的亲缘物种。这种担心有一定的道理，在学术界也很受重视，虽然目前并无证据表明已出现了这种情形，但是为慎重起见，许多专家建议对转基因作物的栽种范围做出一定限制，例如，不要在有野生水稻的地区推广转基因水稻，以免野生水稻群体被‘污染’。
“这只是一种慎重的做法，甚至可以说过于慎重了。在有野生水稻的地区，人们也大量地种植栽培水稻，包括杂交水稻，为什么就不担心这些水稻品种的基因也会污染野生水稻呢？转基因水稻不过是比其他水稻多了一个或少数几个外源基因而已，即使污染了野生水稻，也不过是在水稻原有的几万个基因中多出了一两个，并没有使其遗传发生根本改变，野生品种的优良性状不会因此丧失。即使万一出现了意外的大面积‘基因污染’，也不是什么可怕的事情。实际上，在病毒的作用下，这种跨品种、跨物种的基因交流，在自然界中也是常常出现的，‘自然’得很。”
在作于2004年12月23日的《如何看待转基因技术？》中，方舟子说：
“问题的关键不在于转基因是否有风险，而在于风险的可能性多高、是否可以控制、如果出现意外是否可以承受。有的风险根本不可能存在（例如，吃转基因食品改变了人体基因），有的风险可能存在但是可以控制（例如转基因食品中外源蛋白质是否会成为过敏原的问题），有的风险难以控制但是并非不可承受（例如转基因作物对传统作物造成所谓‘基因污染’，即使真出现了，不过是在传统作物原有几万个基因中多出了一两个，并没有使其遗传发生根本改变，不是什么灾难）。”
2004年12月31日，《国际先驱导报》发表题为《专访著名生物化学博士方舟子：转基因不是怪物》的文章，其中记者问道：“有人担心，转基因技术会破坏物种原有的基因库，您对此怎么看？”方舟子答曰：“这主要是担心转基因作物会与野生的亲缘物种发生杂交，例如转基因水稻和野生稻发生杂交，‘污染’了野生稻的基因库。这种担心有一定的道理，但没必要有太多顾虑。人们并不特别担心人工栽培的水稻，例如杂交水稻，会‘污染’野生稻的基因库，为什么就要对转基因水稻另眼看待？与其他人工栽培的水稻相比，转基因水稻不过是多了一个或少数几个外源基因而已，它不是什么怪物，即使‘污染’野生稻的基因库，也不过是在水稻基因库中原有的几万个基因中多加了一两个新基因，不是什么大不了的事。”
也就是说，方舟子关于“基因污染”的观点，不外是以下两点：第一，它的可能性是存在的；第二，即使发生了污染也没有什么大不了的。上述两点之中，第一点并非方舟子的观点，而是货真价实的“主流科学界的立场”；第二点才是方舟子的独立见解。不过，为了掩盖他编造的“支持转基因是主流科学界的立场”这个谎言，方舟子在上述文字中，一方面将真正的“主流科学界的立场”（即基因污染的可能性是确实存在的）含混地说成是“学术界也很受重视”，并且在它之前说这个立场“有一定的道理”， 在它之后又马上加了一句“虽然目前并无证据表明已出现了这种情形”。 另一方面，方舟子在介绍这个观点之时，不仅不提这是“主流学术界”的立场，在后来，他更连“学术界”这仨字儿都不提了，只用“人们”来代替，不明真相的读者会以为这是那些被方舟子称为“反科学”的“人们”、或“非主流学术界”的观点。由此可见，方舟子对消除这个“主流科学界的立场”的影响，确实是花费了不少的心机。
但也许是仍旧担心读者领会不了这么拐弯抹角的暗示，方舟子於是赤膊上阵，公开嘲笑 “主流科学界的立场”，说这些专家是“过于慎重了”——言外之意就是，这个“学术界”在建议商家和政府做没有意义的工作，浪费人家的资源。
方舟子并不是转基因问题专家，他凭什么来嘲笑“主流学术界”的“许多专家”呢？另外，对於一个未知的领域，“小心不为过”是古今中外都认同的行为准则。也就是说，即使从常识的角度来考虑“基因污染”这个问题，那些专家的建议也是合情合理的。方舟子嘲笑“这些专家”“过於慎重”，有悖于人之长情——就算是别人“过於慎重”，那又“干卿底事”呢？从方舟子的话里，我们似乎可以嗅到他口中冒出的铜臭味道，而看不到他自己所标榜的什么“良心”。
不过，如果说方舟子嘲笑“主流科学界”全无理由，那也确实是冤枉了这位美国博士。方舟子的理由有两个：第一，基因污染不过就是在野生植物的基因组中多加了一两个转基因而已，相对于被污染植物的数万个基因，这根本算不上是什么。第二，这种污染，在自然界中，“在病毒的作用下……是常常出现的，‘自然’得很”，——所以主流科学界专家们的慎重，就更加显得无知得可笑了。
事实是，方舟子的这两条“论据”，全都是来自他的无知。
不错，高等植物的基因组确实含有几万个基因。而转基因，在多数情况下，也确实只有一两个。但是，基因污染问题，并非象方舟子所想象的那样，只是这两个数字的简单比较。一般来说，基因的存在价值在於它的功能，而基因的功能只有在“表达”（expression）之后才可能出现。植物基因组的几万个基因既不是同时全部表达、也不是在所有的细胞和组织中都表达，并且它们表达的强度——除极少数基因之外——都相当低。
而为了使转基因能够超量表达（overexpression），在植物中，绝大多数转基因都被置于一个超强的“启动子”（promoter，可以看做是一部机车的引擎）的控制之下，其目的就是要使这个转基因连续地、大量地、在所有的组织和细胞中表达，从而产生大量的转基因蛋白。这个超强的启动子，在多数情况下是花椰菜花叶病毒(cauliflower mosaic virus，CaMV)的35S启动子。在这个启动子的控制之下，一个转基因的表达水平，即产生功能蛋白质的能力，是一般植物基因的几十倍、上百倍、甚至可以达到上千倍。也就是说，被污染的植物中，转基因（DNA）虽然在数量上仅占几万分之一，但转基因的产物(蛋白质)，却可以达到这个数字的成百倍、上千倍。一个极端的例子就是，在转化叶绿体基因组的植物中，转基因表达的蛋白质含量可达到植物总蛋白质的3-5% (二十至三十分之一)。[见：Bock R. Transgenic plastids in basic research and plant biotechnology. J Mol Biol. 2001 Sep 21;312(3):425-38.] 所以说，仅仅比较基因的数量，就象是说，这个岛上有一个老虎，几万兔子，老虎的数量是兔子的几万分之一，所以，老虎的侵入“不是什么灾难”。还有比这更荒谬可笑的结论吗？
那么，方舟子这个美国的分子生物学博士，为什么会如此的无知、如此的可笑呢？其原因就是，他根本就不知道转基因技术的一个基本前提，就是要使这个基因“超量表达”。这个前提不满足，转基因技术在多数情况下是无法达到预期的功能的。也就是由於这个无知，使方舟子在2005年仍旧不知道早在十多年前，人们在设计、构建转基因的时候，会人为地加入一段“垃圾基因”(内含子)，以提高转基因的表达水平。[见：Clark AJ, Archibald AL, McClenaghan M, Simons JP, Wallace R, Whitelaw CB. Enhancing the efficiency of transgene expression. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1993 Feb 27;339(1288):225-32.]所以，他才会天真地反问人家：“什么叫‘基因蛋白成形过程’？内含子、假基因之类的垃圾基因对此有什么意义？”
至於方舟子说，在自然界中，基因污染“在病毒的作用下……是常常出现的，‘自然’得很”，更是他无知的妄言。据方舟子后来承认，他所说的这个作用，指的就是所谓的“水平基因转移”(Horizontal gene transfer，HGT)。(方舟子：《答〈中国青年报〉记者刘县书的批评》)。事实是，HGT在原核生物中是常见的，在真核生物中则比较罕见，而在植物中，这种“在病毒的作用下……的基因交流”，不仅不是“常常出现”的，恰恰相反，人类至今还没有发现这种现象[见：Andersson JO. Lateral gene transfer in eukaryotes. Cell Mol Life Sci. 2005 Jun;62(11):1182-97.]假如这种“基因交流”象方舟子所说的那样是“常常出现的”，现在的科学界就不会仅仅使用农杆菌和基因枪来获得转基因植物了。方舟子如果发现了哪种植物病毒会有这种“作用”，他今后就不用再冒充什么生物信息学家，也不用再谎称自己有什么基因专利——这个发现，会让他获得国际大奖、获得全球专利，奖金和专利费会足以满足他对“金钱和股票”的渴望。
【注1：科学家发现，烟草基因组中含有与联体病毒基因组相关序列，（geminvirus-related DNA，GRD），因此怀疑它们来自联体病毒。但是，第一，这种怀疑尚未得到实验上的证明；第二，即使这种怀疑属实，它们的发生在进化年代上也甚早，并且根本就不是“常常出现的”；第三，目前没有证据证明联体病毒可以介导HGT。】
【注2：方舟子的这个观点，很可能是他对侯美婉（Mae-Wan Ho）一篇文章(Horizontal Gene Transfer – The Hidden Hazards of Genetic Engineering，http://online.sfsu.edu/~rone/GEessays/horizgenetransfer.html)的误读。在这篇文章中，侯美婉写道：While horizontal gene transfer is well-known among bacteria, it is only within the past 10 years that its occurrence has become recognized among higher plants and animals. The scope for horizontal gene transfer is essentially the entire biosphere, with bacteria and viruses serving both as intermediaries for gene trafficking and as reservoirs for gene multiplication and recombination (the process of making new combinations of genetic material). 侯女士在上文中提到病毒在水平基因转移中的作用，是泛指在整个生物圈中，“the entire biosphere”，包括原核生物和真核生物，而方舟子却以为在高等植物中也是如此，所以出丑。方舟子的这一观点来自侯女士的另一个证据就是，他在作于2005年1月的《答〈中国青年报〉记者刘县书的批评》中写道：HGT“是近十几年来才引起生物学界注意的遗传现象”。实际上，HGT“生物学界注意”是在八十年代初，到2005年已经有二十多年的历史。方舟子把侯女士上文第一句话按照字面来理解，所以他说“近十几年来”。】
方舟子对转基因技术的无知当然并不仅仅限於上面这几个例子。在那三十余篇关于转基因的文字中，方舟子反反复复地向人们介绍苏芸金杆菌的一个杀虫蛋白基因，bt基因，好象他对昆虫学有多么深入的了解。可惜的是，他一再说外行的蠢话而不自知，结果他越是要显示自己的博学多才，越是暴露出自己的浅薄和可笑。比如，他说：“苏云金芽孢杆菌（拉丁学名Bacillus thuringiensis，简称Bt）在它的芽孢中会分泌一种称为‘内毒素’的蛋白质晶体。”“把编码内毒素的基因克隆出来，并转入到作物细胞中，这样培养出来的转基因作物也能分泌内毒素，害虫吃了转基因作物的叶子后，也吃进了内毒素，将会被毒死。”（《为什么说转基因食品是安全的？》）。“抗虫害转基因作物分泌的毒性蛋白，除了毒死特定的害虫，有没有可能也毒死其他生物？”（《误读“转基因”》）。
只有对bt和bt转基因植物一知半解的人才会说，苏云金芽孢杆菌和bt转基因植物“分泌”内毒素。在分子生物学中，“分泌”（secretion）是有特殊含义的，它是指某种物质从细胞内向细胞外转移。而一种蛋白质要被“分泌”，在多数情况下，它需要含有一段信号序列，只有在这个序列的引导下，蛋白质才能够穿越细胞膜，被“分泌”出去。而bt内毒素根本就不含有这样的信号序列。事实是，在苏云金杆菌中，内毒素基因(DNA)在表达之后所产生的内毒素(蛋白质) 并不被“分泌”到细胞外，而是在细胞中形成与“芽孢”相似的结构，叫做包含体(inclusion) 或类孢子包含体(parasporal inclusion)。包含体与芽孢并没有什么关系(芽孢是细菌的休眠体，可以大致认为是细菌的“种子”)，更不用提什么“分泌”关系了。
而在bt转基因植物中，转基因的表达所产生的内毒素也是储存在细胞之内的，根本就没有什么“分泌”的过程发生。国内文献一般把bt转基因植物根际土壤中的内毒素称为植物“分泌”的，但实际上那属於根部表皮细胞脱落、分解之后的被动释放，并非分子生物学意义上的“分泌”。方舟子很可能根据这些中文文献，想当然地以为转基因植物的叶子也可以“分泌”内毒素，结果却恰恰是把自己的无知“分泌”了出来。
按道理讲，一个人做科普，他只需要把书本中的东西，用通俗易懂的语言复述出来就可以了，因此，一个“科普作家”只要具有一定的专业训练和理解能力，他犯错误的可能性并不很大。那么，为什么方舟子这个美国博士在对转基因这个非常简单的问题进行科普时，会频频出错呢？这当然与他自身的科学素养不足有关，也与他根本不是在真心搞科普有关。但还有一条就是，方舟子喜欢把道听途说来的、对自己的既定观点有利的东西，都自动地信以为真，然后把它们当作自己的东西，再贩卖给被科普的对象。而由於他极端的无知，他在东抄西凑的过程中，根本分不清真假，辩不出对错，因此就难免捉襟见肘、漏洞百出。上面提到的方舟子误读侯美婉女士关于HGT的文字就是一例。下面再举一例。
在作于2006年3月17日的《误读“转基因”》 中，方舟子写道：
“根据美国环境保护局的估计，草叶表面上转基因玉米花粉的数量达到每平方厘米150粒时，也不会对昆虫造成危害；而在田野中，草叶表面所沾的玉米花粉数量只有每平方厘米6到78粒。而且玉米的花粉非常重，扩散不远，在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉。因此在自然环境中，转基因玉米花粉不会危害大斑蝶幼虫。大斑蝶数量减少的原因，更可能是过度使用农药和破坏了它的生态环境。”
任何稍微有点常识的人，都会对方舟子上面所说的“玉米的花粉非常重，扩散不远，在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉”这个陈述感到难以理解。花粉一般是通过气流来传播的，玉米的花粉粒之小，肉眼几乎难以看到，它会有多重呢？方舟子说“玉米的花粉非常重”，是和哪种植物的花粉比较的呢？再说，“在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉”， 他到底根据的是谁的研究呢？当然，对於这些问题，方舟子是绝对不会主动告诉你答案的。
俗话说，成也萧何，败也萧何。方舟子依靠网络成名，最后毁掉他的，也必然是网络。在一篇文章中，我曾说：“贺院士的幸运是他生长在中国，所以他能够靠行骗一路爬到顶峰。贺院士的不幸是他生活在网络时代，小小的计算机鼠标，就象是一把锋利无比的宝剑，能够把无论多么坚硬厚实的伪装刺破。”如果把这两句话的主语换成“方舟子”，也一样适用。2004年12月17日，新语丝新到资料中的头条是一个叫做贾士荣的人写的文章，题为《国际转基因作物的安全性争论——几个事件的剖析》。文中写道：
“1999年5月，康奈尔大学的一个研究组在《Nature》杂志上发表文章，声称转基因抗虫玉米的花粉飘到一种名叫‘马利筋’的杂草上，用马利筋叶片饲喂美国大斑蝶，导致44%的幼虫死亡。事实上，这一实验结果在科学上没有说服力。因为试验是在实验室完成的，且没有提供使用花粉量的数据。现在这个事件也有了科学的结论：第一，玉米的花粉非常重，扩散不远，在玉米地以外5米，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉。……”
显然，方舟子的“玉米的花粉非常重”那段话，是抄自贾士荣上面的“现在这个事件也有了科学的结论……”后面的文字。贾士荣何许人也？他是中国一位著名的转基因植物专家，并且和方舟子一样，也是拼命主张在中国全面推广转基因植物的人士。《南方周末》在一篇报道中说：“贾士荣则是多种身份的人，他是转基因科学家，是农业转基因生物安全委员会成员，又是创世纪公司的首席科学家和董事，有商业利益。”（刘鉴强：《转基因稻米：13亿人主粮后的利益悬疑》，《南方周末》2004年12月9日）。可以想象，这位贾专家因此成了极少数得到方舟子青睐的中国本土科学家之一。
那么，这位贾科学家所说的“科学的结论”又是来自何处呢？奇怪的是，尽管他把那个“在科学上没有说服力”的文章来源交代的明明白白，他并没有说出他那“科学的结论”来自哪里。好在我们生活在网络时代，小小的鼠标可以代我们行千里路、读万卷书。原来，《美国科学院院刊》在2001年10月9日发表了一篇文章，题目是《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》。根据作者，他们作这项研究的目的就是要“获得有代表性的自然发生的花粉密度资料”，以便为那个大斑蝶试验结果做出合理的解释。(The purpose was to obtain a representative picture of naturally occurring pollen densities to provide a perspective for laboratory and field studies of monarch larvae feeding on milkweed leaves with Bt corn pollen.)。（PNAS 98，11919-11924。链接：http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/21/11919）。因此，这篇文章肯定就是贾科学家的知识来源。
根据这篇论文提供的数据，花粉的密度在玉米田中最高，平均每平方厘米171个花粉粒。离玉米田越远，密度越低：在0米处，这个数字是63；1米处是35；2米处14；4-5米处是8。(见该文表2) 。笔者反复阅读这篇文章，想要找出贾科学家所说的那个“在玉米地以外5米，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”的出处，但就是找不到。这到底是怎么回事呢？细读那个“Table 2”，我才恍然大悟。这个表的标题是“Frequency distribution of pollen density levels on milkweed leaves inside a cornfield and at different distances from the cornfield edge”，所以表中给的主要数据是频度，在“4-5米”这一栏，第一个数据是“0.996”，意即在4-5米处采集的样本中， 99.6%花粉密度在0-100之间。显然，这个贾科学家没有读懂这个表格，把这个“0.996”理解为花粉的密度，并且把“0.996”四舍五入，从而得出了“每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”这样的“科学的结论”。至於所谓的“玉米的花粉非常重”，很可能是他把人家在摘要中所说的“Pollen density was highest (average 170.6 grains per cm2) inside the cornfield and was progressively lower from the field edge outward, falling to 14.2 grains per cm2 at 2 m”的前四个单词（Pollen density was highest）读成了一个句子，“直译”成“玉米的花粉非常重”。而实际上，这个density是指“密度”(单位面积中的花粉数量)，并不是指重量。
方舟子曾说，“我以前一再强调，科普著作应该由专家撰写，因为只有专家才可能具有必要的学科知识，并能阅读原始论文，根据第一手的材料写作。”（《虚妄的“人体革命”》）。显然，方舟子在做转基因科普时，并没有“阅读原始论文”，也没有“根据第一手的材料写作”。他根据的，不过是一个读不懂英文的贾科学家编造出来的假材料。
实际上，PNAS在2004年5月18日又发表了另一篇关于玉米花粉传播的论文。这篇论文的主要结论之一就是：bt转基因玉米花粉造成的基因流动可以远达31米，并且造成非转基因玉米中含有低到中等水平的bt内毒素。(We report that pollen-mediated gene flow up to 31 m from Bt maize caused low to moderate Bt toxin levels in kernels of non-Bt maize refuge plants. 见：PNAS 101，7526-7529。http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/20/7526)。这篇文章发表在贾科学家和方科普作家各自撰写的文章之前，并且免费向全世界公布全文。贾研究员如果稍微能够读懂英文，方博士如果稍微地象一个真正的学者那样搞学问，他们就不会闹出这么一个丢尽全世界学者脸面的大笑话了。
